信息化是内部控制发展的未来。内部控制和风险管理逐步融合，包括在系统设计中这两个东西一定要融合，不是分开的。
——中华人民共和国审计署副审计长 石爱中
中天恒推出的中国式全面控制框架是自主创新的科研成果，是一项非常有意义的探索。当然，这只是初步的框架，要想形成真正中国式的控制框架，还需要下大力气深入研究，不断完善。”
——中国内部审计协会副会长兼秘书长 易仁萍教授
现在是到了研究中国式控制（管理）的时候了。3C框架把控制的内容从内部控制拓展到全面控制，丰富了内部控制的内涵，这是一个重大进步。从西方式到中国式的控制（管理）这是现实需要的，也是一个重大的进步。
——北京大学教授 雷原
３C框架是中国企业最为需要咨询体系，实用性强，非常有特色，符合中国企业的需要。建议加强对汇率、资本市场方面的内容，加强ＩＴ和咨询的一体化。
——中国社会科学院经济所研究员 张平博士
3C全面风险管理标准适应中国企业高速成长过程中面临的多维风险管理和控制，标准涉及面广且深化，具有极强的操作性，有利于促进企业通过风险控制，起到回报投资者、稳定社会的作用。通过进一步的完善，可以成为中国企业风险管理的基本标准。建议增加企业劳资关系方面的风险分析和控制内容，同时适应全球化及实体经济、虚拟经济整合带来的风险分析和管理，在形式上通过增加信息技术的融合提高成果的融合性和适行效率。
——中国社会科学院工业经济研究室主任 曹建海
３C框架下的全面风险管理标准简单、明了、易懂，具有可操作性，体系设置完整、科学，程序之间的衔接合理，涵盖了管理的各个环节。建议遵循风险改为制度风险，制度包括较广，包括法律、规章等。建议在管理框架图中加入反馈机制和调节机制。
——中央财经大学金融学院教授 韩复龄
３C框架的开发是我国审计理论工作者对于内部控制理论的重大发展和突破，内部控制本身就是一个大系统。这个系统有若干要素组成，其内容具有庞杂性。3C框架的提出将这些要素统一于全面控制之下，既避免了人们对于内部控制理解的偏颇，又将中国的风险实践蕴于其中，当然还很不成熟，但必竟迈出 了坚实的一步，其必将有助于繁荣内部控制的理论大厦。
——北京工商大学副教授 张庆龙
在中国市场经济建设的进程中，借鉴市场经济发达国家的一些成功的企业管理经验是无可非议的，照搬国外的一些现成模式，避免自己探索中走弯路也有一定的积极意义。但中国的经济建设和经济发展环境有其特殊性，完全照搬套用国外的方案是不科学的。中天恒会计师事务所提出的3C全面控制框架，针对中国企业的现实，搭构出了几种全面控制的框架，在给企业诊断的基础上，研究企业经营中的存在的风险控制点，找出关键点，实施动态管理，对症设计全面控制方案，不失为一个独特的视角。就像对待一个病人，搬来全套现代化检测仪器进项全方位检查，可能花费高昂的代价。如果运用中医的调理方案，对症下药，可能更有效果。当然面对不同层次和规模的的企业，如何使全面控制的理念更切合实际，还需要在实践中去探讨，就我国现阶段状况而言，一些企业制度基础建设还比较薄弱，转向风险控制是否能达到理想的控制效果？全面控制目标如何定位，如何体现其全面还值得商榷。
——首都经济贸易大学教授 黄毅勤
3C框架是在总结中国企业的实践经验的基础上提出来的，是中国企业自己的管理标准，既是对国际权威的挑战，又是对国内盲目追求趋同思潮的反思。
——中国华风集团公司董事长 秦祥士
全面控制框架符合中国企业的实际情况，中国人的思维方式、企业文化、管理人员的素质，尤其中国还不是完全的市场经济，西方的那一套东西不一定完全适应中国的企业。建议全面控制手册要简单明了，不要那么复杂，便于操作。根据我在德国公司的考察经验，应在关键控制环节设置风险预警系统，给管理者定期提供一个风险柱状图，简单明了，很有用。还有，中天恒推出的中国式全面控制框架中说把全面控制的任务交由财务、审计部门来完成的做法是不现实的，是超出财务、审计的职责权限和能力的。作为一个实际工作者，在这一点上我是有同感的。”
——中石化集团青岛石油化工有限责任公司财务总监 宫琳
3C框架从我国具体情况出发，拟在打造符合我们企事业单位现实控制环境下的公司治理、战略决策、风险控制、组织文化、制度执行和责任追究等全方位、全过程的控制体系。这一创新理念的提出，不是简单的“大而全”，而是以“中天恒”为代表的最普通的实务工作者经过慎密思考、兼收并蓄，大胆革新创造出来的。它既是对国际权威的挑战，也是对国内理论界、政府监管机构以及企事业单位主要负责人思维模式的有力撞击。该全面控制框架认为：在全面控制建设中，高层管理人员应承担主要责任；全面控制设计和执行，关键是高层领导人员。我的理解，全面控制的核心在于对领导人员的控制。现实情况告诉我们，不论政府对企业的外部监管还是企业自身的内部控制，事无巨细的法规和制度不是没有，而是“多如牛毛”，但真正能够起到控制作用和得到执行的又少之又少。就其原因，缺乏对领导人员的控制和领导人员自我控制的缺失，是其根本。全面控制框架在一定意义上，是向各层级的领导人员“开炮”。我们的领导人员，思想上重视全面控制，带头执行各项控制制度，那么，一个全过程、全方位、全员参与的控制体系就能够发挥其应有的作用。
——首创集团审计部总经理 李章
粗读3C,为创者思路之新、用功之深所折服。3C完善改进之后，必将成为中国企业提高管理水平的灵丹妙药。但3C似有其硬伤：
一、3C之中忽略了政治风险和政策风险。关于政治风险，主要指在全球化环境下，中国企业的国际化发展是必由之路，投资、贸易所在国的政治状况将对中国企业的生产经营发展产生重大影响，有时会是致命的，至于WTO成员国的反倾销，与其说是经济官司，不如说是政治斗争，此种政治风险已经并将继续非常频繁；关于政策风险，政府出台利空政策对股市产生的重大影响便是明证。
二、3C需要系统全面，但也应突出重点。
三、3C似有简单问题复杂化之嫌，应当一目了然，应当便于操作，应当注意节约管理成本。不记成本的管理不能算好管理。
四、3C应根据企业规模、生产经营的复杂程度等制定不同的标准。惟其如此，3C的生命力才会越来越旺盛。
祝3C一路走好！
——审计署吴正恩先生
关于中国全面控制的几点看法
一、提出全面控制管理思想的确有一定的现实意义。这种管理思想产生于多年对审计工作的总结与提炼。中国多数企业管理方面存在的主要问题是控制不够和不会控制，就是一些人认为没有管理。所以说这这一管理思想有一的定现实意义。
二、在实行全面控制管理思想前，要有许多工作要做，要明白哪些要方面要控制，哪些方面要应适当控制。处理好放权与控制关系。这要因企而已。
三、全面控制要与企业信息建设结合起来，没有信息化，难以控制；有了信息化，许多控制很容易做到。
——山西焦煤集团政策研究室主任 刘治斌
乱谈3C全面控制框架之1-10条
1．加强控制已经成为国内企事业单位面临的重大而迫切的课题。个人认为这不仅仅是国内的重大课题，而是全球的，将这样一条理论作为3C框架的首条观点似乎有点奇怪，这只能作为推动发展内控框架的原因，而不该作为观点。
2．国际上权威的“COSO内部控制框架”不是“圣经”。
3．美国的萨班斯法案肯定不适应中国的国情。
4．西方式的控制制度手册在中国更是水土不服。
COSO内部控制框架和Sarbanes-Oxley法案对于加强中国内部控制以及加速中国财务制度与世界接轨是做出很大贡献的，用“肯定”一词来否定是过于极端了些。只能说不能很好的适应中国的国情。
5．全盘照抄照搬别人的控制制度是劳民伤财之举。
6．构建适合中国国情、符合国内企事业单位实际情况、具有可操作性的“中国式的全面控制框架”具有十分重要的理论和现实意义。
7．所谓中国式全面控制，就是既符合中国国情，又符合中国企事业单位实际情况，从公司治理、战略管理的高度，以风险管理为导向，对企事业单位实行全过程、全方位、全员的控制。
完全同意，但是实际实行起来谈何容易，所谓既符合…………又符合…………不仅仅需要研究会计审计学领域，更要研究社会学，心理学领域，所谓全过程，全方位，全员到底有多全？
会不会创新不成，反而劳民伤财？当然我们不能否定我们需要一个符合自己特点的制度，但我们也不能否认我们现在的实际情况也相当难掌握，单就企业与财会人员的受教育程度和自身素质参差不齐来说，创立适合我们自己的东西都需要人力物力以及时间的考验。
8．中国式全面控制框架简称“3C框架”，3C的意思是 Chinese Complete Control的第一个英文字母）
9．建立中国式的全面控制原因为我国的政治、经济、法律、文化等背景与与西方有着很大的差异。
10．中国式控制制度要与国际趋同，要大胆借鉴国际上先进理念和科学方法，但要坚持“立足国情、借鉴国际、有取有舍、为我所有”的原则，不能过于迷信西方内部控制的“圣经”，更不能将国外的标准简单直译成中文就实施。
没啥好说的，个人完全同意，关于文化差异在Hofstede-Gray Theory讲的很清楚彻底，对于会计系统影响真的是很大，但是对于第十条比较难掌握的是“取”与“舍”的度在哪里？
创新很好，但是怎样创新，仔细做起来很难，3C框架的理论与以往与国际接轨，学习国际法案的观点完全不同，真的很引人注目，但是框架出台容易，细论很难，不论在时间，人力，财力上应该都是一个很大的投入！
——一个自称阿丹的网友
